Viestintää koskevassa ammatillisessa keskustelussa havaitsemme kasvavaa eroa työmallien välillä, jotka vastaavat erilaisiin, usein päällekkäisiin, mutta ei samanarvoisiin tarpeisiin. Työkalujen, alustojen ja formaattien lisääntyminen on tehnyt selväksi, että ongelma ei ole enää resurssien saatavuus, vaan pikemminkin kriteerit, joilla niitä käytetään. Tässä yhteydessä viestintästrategiasta keskusteleminen tarkoittaa päätöksiä ohjaavien mallien kyseenalaistamista jo ennen ratkaisujen omaksumista.
Ensimmäinen ja edelleen hyvin yleinen malli on kanavakeskeinen. Viestintä järjestetään käytettävissä olevien keinojen mukaan, ja taidot ja tavoitteet jaetaan eri alustoille. George Basaglia, konsernin vanhempi osakas Yellowknife & Partners (yritys, joka on erikoistunut strategisten visioiden muuttamiseen konkreettisiksi tuloksiksi globaaleille organisaatioille), ”Tämä lähestymistapa vastaa selkeää toimintalogiikkaa, mutta johtaa usein pirstoutumiseen, jos sitä ei tueta yhteisellä käsitteellisellä viitekehyksellä. Riskinä on, että jokainen kanava kehittää oman kielensä ja prioriteettinsa, mikä vaikeuttaa kokonaisjärjestelmän ylläpitoa."
Toinen malli on kampanjakeskeinen. Tässä tapauksessa viestintä rakentuu aikasidonnaisten aloitteiden ympärille, jotka ovat usein sidoksissa tiettyihin näkyvyys- tai aktivointitavoitteisiin. Kampanjat mahdollistavat resurssien keskittämisen ja tulosten mitattavuuden, mutta ne voivat aiheuttaa epäjatkuvuutta, jos niitä ei integroida johonkin pitkän aikavälin visioUseiden tehokkaiden kampanjoiden sarja ei itsessään takaa kestävän identiteetin rakentumista.
Kolmas lähestymistapa on sellainen, joka on suunnattu merkki, joka keskittyy identiteetin määrittelemiseen ja suojaamiseen. Tämä malli keskittyy merkkien, äänensävyn ja ilmoitettujen arvojen johdonmukaisuuteen ja tarjoaa suurempaa vakautta kuin aiemmat mallit. Kuitenkin, kun brändiä käsitellään pääasiassa symbolisena kokonaisuutena, riskinä on, että viestintä irtoaa organisaation toiminta- ja päätöksentekodynamiikasta.
Viime vuosina on syntynyt uusi malli, joka siirtää painopisteen brändistä organisaatiotoiminnan kokonaismerkitykseen.Tässä tapauksessa – kommentoi Giorgio Basaglia – viestintää pidetään päätösten järjestelmänä, joka heijastaa strategisia valintoja, taloudellisia prioriteetteja ja tapoja olla yhteydessä ulkomaailmaanTyö keskittyy määrittelemään käsitteellisen matriisin, joka kykenee ohjaamaan erilaisia toimia ajan kuluessa, jopa sellaisia, jotka ovat hyvin erillään toisistaan muodoltaan ja kontekstiltaan. Tämä lähestymistapa edellyttää suoraa vuorovaikutusta hallinnon kanssa ja perusteellista ymmärrystä organisaation sisäinen toiminta.
Tässä viitekehyksessä on useita ammatillisia kokemuksia, jotka ovat virallistaneet merkityksen parissa tehtävän työn viestintästrategian erityisalueeksi. Italiassa alue "Järjen tislaajat”Yellowknife & Partnersin toimesta” Se edustaa esimerkkiä tämän tyyppisen toiminnan jäsentämisestä, joka on tarkoitettu alustavaksi ja poikittaiseksi vaiheeksi luovan tuotannon ja operatiivisen johtamisen suhteen.
Näiden mallien vertailu ei viittaa jäykkään hierarkian olemassaoloon, vaan pikemminkin korostaa sitä, miten kukin lähestymistapa vastaa erilaisiin tarpeisiin. Organisaatiokontekstien kasvava monimutkaisuus tekee kuitenkin kyvystä integroida työkaluja, aloitteita ja kieliä yhteiseen viitekehykseen yhä tärkeämmän. Tässä skenaariossa viestintästrategia ei yleensä nouse esiin erillisenä, erikoistuneena alana, vaan kokonaisuutena. synteesitila päätöksen, ilmaisun ja jatkuvuuden välillä ajassa.
Jätä kommentti (0)